"Se é por falta de atitude…" É assim que terminamos o último post, sugerindo como é engraçado um mesmo país conter manifestações truculentas sobre futebol, e nenhuma manifestação sobre política. Mas talvez esse "nenhuma" seja uma expressão equivocada. Como já comentamos no post sobre a Copa, e como o último supõe, não falta atitude no Brasil; ela já está toda aí, cotidianamente efetivada. Vemos ela na paixão pelo futebol, por exemplo, e nas reações truculentas das brigas de torcidas.

Há também um quê de atitude na aparente ausência de atitude do povo frente aos políticos. E frente à nossa própria crítica tagarela, porém sob muitos aspectos inefetiva. Antigamente, palavras contestatórias poderiam ocasionar a morte de quem as proferisse. Deveríamos desconfiar um pouco de nossa tagarelice cotidiana. O problema todo é quantificar e analisar funcionalmente toda essa "atitude", o que ela implica, o que produz, e o que se engendra com ela.

Nisso, gostaria de chamar a atenção a uma notícia e a um texto. A notícia é  da agressão anônima de uma mulher indignada ao Deputado ACM Neto. Em meio à notícia do aumento de 93% (91%?) do salário dos deputados, a jovem senhora ‘presenteou’ o deputado com aquilo que é até mesmo chavão estereotipado da conduta dos políticos: uma facada nas costas. Curioso o desdobramento da notícia: a indignação da mulher foi dissolvida em "desequilíbrio psicológico", "contradições", e enfim na perda de sua liberdade. Não se trata de cogitar se o deputado ‘merecia’ ou não a facada, ou se o que a mulher fez é contra direitos individuais. Em certo sentido, gostaria de chamar a atenção de que se trata de um gesto emblemático (mas ao contrário de muitos "cidadãos" abastados, ela aguardará o julgamento no presídio feminino de Salvador). Seria a facada - justificada como reação ao aumento dos deputados - absolutamente destituída do âmbito político?

Quanto ao texto, colo abaixo o artigo "Lula é muitos", de Toni Negri e Giuseppe Cocco [pesquisa de preços de seus livros]. Acho muito interessante a posição de Cocco e Negri sobre o papel e a ação de Lula no Brasil. Na mesma linha de raciocínio deles, outros autores chegam a conclusões bem diversas. Mas gostaria muito de ler algo mais consistente a respeito, já que no artigo da Folha as idéias são bem gerais. Em síntese, eles sustentam que o papel de Lula é alternativo tanto às opções liberais, quanto às desenvolvimentistas. Sem contar que a posição entusiasta é bem singular diante dos outros analistas.

Lula é muitos

ANTONIO NEGRI e GIUSEPPE COCCO

O governo Lula é o mais democrático pelo fato de ser não só representante dos movimentos mas também, em parte, sua expressão

LOGO NO início da crise política de 2005, uma rede chamada Universidade Nômade lançou um "manifesto pela radicalização democrática e contra a desestabilização do governo Lula". O manifesto difundiu-se rizomaticamente pela internet, com a adesão de milhares de intelectuais e militantes (Folha de S.Paulo, 28/8/05), que participaram de um movimento horizontal de mobilização democrática que não parou de crescer, enfraquecendo a capacidade de manipulação da grande mídia.

O conteúdo do manifesto continua atual. Nele, lembra-se que a radicalidade de um governo não depende unicamente de sua determinação interna, mas, sobretudo, da pressão social que renova continuamente sua legitimidade. A "corrupção", por sua vez, é fruto do próprio mecanismo de representação: a redução da potência dos muitos ao poder de poucos (sobretudo quando a mediação se dá em condições "imperfeitas" -e, no caso do Brasil, "imperfeitas" é um eufemismo) é sempre produtiva de distorções do processo democrático.

Para avançar no terreno da transformação social, é necessária uma maior mobilização democrática, ou seja, mais representação, mas também, e sobretudo, mais participação. Nesse nível, o governo Lula é o mais democrático e o mais ético pelo simples fato de ser não apenas "representante" dos movimentos mas também, em parte, sua expressão.
Nessa base, o movimento pela radicalização democrática lançou a palavra de ordem "Lula é muitos". De fato, Lula foge ao controle dos poderes fortes da elite cínica e racista não porque é carismático, mas porque expressa a capacidade de se comunicar com os muitos enquanto muitos, sem reduzi-los a um conjunto representável pela "opinião pública" (que, no Brasil, é o resultado de uma mistificação totalitária).

Lula não é decisionista! Pelo contrário, suas hesitações -cinicamente criticadas pela elite- fazem dele um chefe de Estado, no nível interno, atravessado pelos desejos dos muitos, e, no nível externo, particularmente aberto à construção de uma política da interdependência. Lula conseguiu inovar democraticamente e abrir a tesoura das obrigações internas e externas por meio de sua política externa e de suas políticas sociais. Sua inovação desloca os dois lados do discurso conservador: o -neoliberal- apologético do mercado e o -"crítico"- do desenvolvimentismo nacionalista.

O operário metalúrgico continua a marcha da liberdade que começou quando migrou do Nordeste para São Paulo. Sua política externa é pós-nacional e pós-soberana. É capaz de evitar a Alca e a hegemonia européia abrindo-se à interdependência (sul-americana e Sul-Sul), e não se fechando na procura de uma independência que necessariamente acabaria nas atrozes ambigüidades do nacionalismo identitário.

Sua política social (Bolsa Família, valorização do salário mínimo, microcrédito, reforma universitária, política de cotas) é pós-industrial. Capaz de indicar horizontes fortes de luta -ao mesmo tempo- contra a herança neo-escravagista da fome e da miséria e contra as conseqüências da modernização industrial.

A elite treme. O que lhe aparecia como um monstro é, na realidade, o anjo da multidão dos "sem", e, dessa vez, sua eleição não foi homologada por nenhum "satisfecit" prévio do establishment. A vitória de Lula é tão potente que à grande mídia não resta senão tentar dar vida a um cadáver, ou seja, à alternativa entre crescimento e estabilidade monetária.

Mas, a partir da reeleição de Lula, é possível pensar um nítido deslocamento com relação às duas abordagens: uma nova, mais intensa distribuição de renda (renda monetária e serviços de cidadania: acesso à universidade, à saúde, aos transportes etc.) deve ser a base do crescimento, de um crescimento sustentável e "integrador", porque sua dinâmica se articula com a mobilização radicalmente democrática da sociedade e, nessa exata medida, a uma guinada ética.

A elite mantém a pressão. Ela visa precisamente pautar "a posteriori" seu governo por um novo leque de constrangimentos, mesmo que, agora, se chamem "horizonte de crescimento". Para isso a elite pode contar, paradoxalmente, com o ideologismo economicista de uma suposta "esquerda", cuja imaginação se reduz a um impossível sonho neokeynesiano (chamado "pleno emprego").

É a capacidade de ver a política social como política de investimento que permitirá a Lula continuar a ser "muitos", a não ser que a coalizão dos interesses de sempre o deixe com "poucos"… cabelos brancos!

---

ANTONIO NEGRI , 73, filósofo italiano, é professor titular aposentado da Universidade de Pádua (Itália) e professor de filosofia do Colégio Internacional de Paris (França). Entre outras obras, escreveu, em parceria com Michael Hardt, os livros "Império" e "Multidão". GIUSEPPE COCCO , 50, cientista político, doutor em história social pela Universidade de Paris, é professor titular da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Entre outras obras, escreveu, com Antonio Negri, o livro "Glob(AL): Biopoder e Luta em uma América Latina Globalizada".