Comments on: Edward Said, sobre o Orientalismo http://catatau.blogsome.com/2007/08/28/edward-said-sobre-o-orientalismo/ Fri, 10 Feb 2012 20:33:39 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha by: Carlos http://catatau.blogsome.com/2007/08/28/edward-said-sobre-o-orientalismo/#comment-2095 Fri, 16 Nov 2007 15:50:16 +0000 http://catatau.blogsome.com/2007/08/28/edward-said-sobre-o-orientalismo/#comment-2095 Carlos Maia, Também concordo com você que o humanismo é pré-requisito para qualquer civilização. Mas esse humanismo, principalmente por parte dos EUA, é um humanismo hipócrita. Veja o caso da invasão do Iraque. Arrasaram com o país, sem motivo algum, para depois levarem uma suposta ajuda humanitária. Na Bósnia foi a mesma coisa. As tais manobras humanistas só vieram depois do massacre. Esperaram os sérvios arrasar com os bósnios, para depois levar a tal ajuda. Na palestina é o mesmo discurso. Israel pode fazer de tudo, com a desculpa de que é uma democracia!! Carlos Maia,

Também concordo com você que o humanismo é pré-requisito para qualquer civilização. Mas esse humanismo, principalmente por parte dos EUA, é um humanismo hipócrita. Veja o caso da invasão do Iraque. Arrasaram com o país, sem motivo algum, para depois levarem uma suposta ajuda humanitária. Na Bósnia foi a mesma coisa. As tais manobras humanistas só vieram depois do massacre. Esperaram os sérvios arrasar com os bósnios, para depois levar a tal ajuda. Na palestina é o mesmo discurso. Israel pode fazer de tudo, com a desculpa de que é uma democracia!!

]]> by: carlos maia http://catatau.blogsome.com/2007/08/28/edward-said-sobre-o-orientalismo/#comment-1867 Tue, 28 Aug 2007 18:16:43 +0100 http://catatau.blogsome.com/2007/08/28/edward-said-sobre-o-orientalismo/#comment-1867 Emir Sader fez crítica igual há duas semanas em seu blog. Nos tempos de pós modernidade onde o egoísmo é o fluxo prioritário, o humanismo é fundamental, como assevera Luc Ferry. Sader chega ao absurdo e ao ridículo de criticar as manobras humanistas dos EUA e dos países europeus na Sérvia, movimentos fundamentais para impedir o massacre étnico, a barbárie, dos muçulmanos pelas tropas de Milosevic. Não se pode nunca generalizar, mas o humanismo é o ponto de partida de qualquer civilização. Said sempre foi meio ambiguo ao bárbaro radicalismo islâmico da maioria dos países muçulmanos, onde a civilização está bem distante. <em> <strong>RE: </strong>Oi Carlos, Muito bom ver você por aqui, obrigado pelo comentário. Penso que teu blog pode trazer boas interlocuções, pelo nível que você coloca em várias das idéias. Não acompanho o blog do Emir Sader, mas seria um informe do teu blog que comentei, a respeito de humanismo e universalismo? Em relação a essas questões, acho interessante um filme turco chamado Kurtlar Vadisi, você assistiu? É uma espécie de 'Rambo' do oriente, que enfrenta a ocupação norte-americana no Iraque. O que acho realmente interessante nesse filme são os estereótipos grosseiros, mas que pegam traços muito específicos do que seria o discurso 'humanitário' que sustenta a guerra: para além dos valores dos povos que lá vivem, ocorre todo um discurso que desvalida esses valores, impõe-se sobre eles, e que convive com a promessa de uma espécie de caráter "salvífico". Daí o "radicalismo" (quando imputamos radicalidade a alguém, às vezes nos colocamos no lado oposto) aparecer como uma espécie de sintoma, extravasamento: nunca justificado (mesmo no filme), mas contextualizado. É dentro desse tipo de dinâmica que várias atuações "humanistas" recebem sua legitimidade. Obviamente, é triste ver gente criticando (não acompanho Sader, estou falando do fato da crítica) ajuda humanitária em países necessitados. Mas não se pode nunca ignorar que essa ajuda "humanitária" sempre é um momento segundo em relação a um contexto prévio, que inclusive se relaciona a caracteres de política internacional, e a certos modos de vida e posturas "humanistas" hegemônicas. Um bom exemplo é perguntar, nesse contexto do argumento humanitário, sobre o quanto os EUA atuam em países africanos ser infinitamente menos do que fazem no Iraque, sob propósitos até hoje não justificados. O que esse filme turco me faz pensar, nesse contexto, é precisamente como vários modelos de 'humanismo' invalidam uns aos outros, precisamente por seu caráter contraditório. Aí talvez a posição pluralista que parecemos encontrar em Said ser um bom caminho: para além de humanismos locais (os humanismos do século XX pareceram como projeções universais de temas locais - não seriam esses humanismos bárbaros?), alçar a uma espécie de pluralismo universal, que é a própria suspensão dessa projeção. Não se trata de recair em um pós-modernismo ingênuo, da ausência de valores; mas como <a href="http://catatau.blogsome.com/2007/07/30/civilizacao-e-pluralismo-em-dois-domingos/">vimos nesse texto</a>, de assumir uma espécie de "razão crítica". O que você acha? abração,</em> Emir Sader fez crítica igual há duas semanas em seu blog. Nos tempos de pós modernidade onde o egoísmo é o fluxo prioritário, o humanismo é fundamental, como assevera Luc Ferry. Sader chega ao absurdo e ao ridículo de criticar as manobras humanistas dos EUA e dos países europeus na Sérvia, movimentos fundamentais para impedir o massacre étnico, a barbárie, dos muçulmanos pelas tropas de Milosevic. Não se pode nunca generalizar, mas o humanismo é o ponto de partida de qualquer civilização. Said sempre foi meio ambiguo ao bárbaro radicalismo islâmico da maioria dos países muçulmanos, onde a civilização está bem distante.

RE: Oi Carlos,
Muito bom ver você por aqui, obrigado pelo comentário. Penso que teu blog pode trazer boas interlocuções, pelo nível que você coloca em várias das idéias.
Não acompanho o blog do Emir Sader, mas seria um informe do teu blog que comentei, a respeito de humanismo e universalismo?
Em relação a essas questões, acho interessante um filme turco chamado Kurtlar Vadisi, você assistiu? É uma espécie de ‘Rambo’ do oriente, que enfrenta a ocupação norte-americana no Iraque. O que acho realmente interessante nesse filme são os estereótipos grosseiros, mas que pegam traços muito específicos do que seria o discurso ‘humanitário’ que sustenta a guerra: para além dos valores dos povos que lá vivem, ocorre todo um discurso que desvalida esses valores, impõe-se sobre eles, e que convive com a promessa de uma espécie de caráter “salvífico”. Daí o “radicalismo” (quando imputamos radicalidade a alguém, às vezes nos colocamos no lado oposto) aparecer como uma espécie de sintoma, extravasamento: nunca justificado (mesmo no filme), mas contextualizado.
É dentro desse tipo de dinâmica que várias atuações “humanistas” recebem sua legitimidade. Obviamente, é triste ver gente criticando (não acompanho Sader, estou falando do fato da crítica) ajuda humanitária em países necessitados. Mas não se pode nunca ignorar que essa ajuda “humanitária” sempre é um momento segundo em relação a um contexto prévio, que inclusive se relaciona a caracteres de política internacional, e a certos modos de vida e posturas “humanistas” hegemônicas. Um bom exemplo é perguntar, nesse contexto do argumento humanitário, sobre o quanto os EUA atuam em países africanos ser infinitamente menos do que fazem no Iraque, sob propósitos até hoje não justificados.
O que esse filme turco me faz pensar, nesse contexto, é precisamente como vários modelos de ‘humanismo’ invalidam uns aos outros, precisamente por seu caráter contraditório. Aí talvez a posição pluralista que parecemos encontrar em Said ser um bom caminho: para além de humanismos locais (os humanismos do século XX pareceram como projeções universais de temas locais - não seriam esses humanismos bárbaros?), alçar a uma espécie de pluralismo universal, que é a própria suspensão dessa projeção. Não se trata de recair em um pós-modernismo ingênuo, da ausência de valores; mas como vimos nesse texto, de assumir uma espécie de “razão crítica”. O que você acha?
abração,

]]>