(1) As características pessoais, ad hominem, devem ser pesadas em função da “obra”, das ações políticas e ideológicas? Vejo por exemplo o quanto é engraçada a “independência ou morte” de pijamas. É engraçada pelo próprio fato de que o gesto solene na verdade era uma piada. Já um Che grosso, fedido e autoritário, respondendo na mesma moeda a um regime que caçava e repreendia duramente os revolucionários - um Che em guerra -, imagino que seja algo mais crível, não? Não é o Che solene das camisetas, mas duvido que alguém que vê pelo menos suas fotos pense que era um almofadinha cheiroso e exclusivamente gentil para com os inimigos.

(2) A outra idéia é a do humanismo. O humanismo é o barco cheio de ratos que todo o pensamento da segunda metade do século XX abandonou. Não porque a idéia é ruim, mas porque todo mundo, a leste ou oeste, chamava-se de “humanista”. Qual o verdadeiro humanismo? Não era o soviético. Mas também não era o norte-americano. Qual a situação do Che, no meio disso tudo? Defendo a que retratei: alguém que estava imerso em várias vertentes que, aos nossos olhos, são contraditórias. Não se separa o Che guerrilheiro do ativista. Só não vale críticas ad hominem, o guerrilheiro só o foi assim porque foi ativista, e é fácil compreender porque naquela época o mundo não se fazia apenas de hippies.

Mais uma coisa: sobre humanismo, esquerda e direita, a posição do Catatau