Comments on: Veja, Tropa de Elite, e o lixo da Filosofia

by: Luiz de Carvalho

Sun, 06 Jan 2008 15:24:25 +0000

Bom. Está claro que Azevedo sofre de má consciência, como em geral todos os reporteres da Veja e que o argumento catatau é muito bom do ponto de vista do jogo agonístico, mas imaginem uma ação fundada no imperativo categórico Kantiano. Seria o terror moral mais bruto imaginável. Nem Kant Nem Azevedo e nem Catatau!

RE: Boa Luiz! Mas para responder tua questão talvez devêssemos ver o estatuto do “cosmopolitismo” do fim da obra do Kant, bem como a noção de pluralismo expresso em sua Antropologia Pragmática, e a relação desses dois elementos com sua filosofia moral, o que acha? Ficaria interessante, problematizar como pluralismo ‘antropológico’ (no sentido do homem como cidadão do mundo) teria relação com o imperativo categórico… Muito embora o que esteve em questão foi um Kant totalmente exógeno e mal empregado por Reinaldo Azevedo. O que lhe parece?

by: Gasper

Thu, 29 Nov 2007 15:14:00 +0000

Catatau,
É a 1ª vez q o leio. Gostei. Vc tem simplicidade e ponderação. Simplicidade é raro.
Li o Azevedo várias vezes. É aquele exercício de originalidade forçada, um parecer diferente, entende? Tolices com tolices.

Já este seu texto aqui lavou minha alma num ponto: qdo diz que o reaça não leu Foucault. Lavou minha alma, pq os aduladores do blog lá ainda ñ se tocaram com o fato de o blogueiro nunca informar-se antes de deduzir juízos. Aliás com os “racionais mc”, citou várias passagens de letras que não eram do grupo. Os ‘baba-ovo’ gostaram, e saíram analisando, sempre à imprópria, claro; com bastante literatice, e espírito de classe…
Além de tudo, tem má-fé, o Azedo.
abç

by: Ricardo Qualtieri

Fri, 23 Nov 2007 06:43:35 +0000

Viajando um pouco…. O que me faz olhar certas publicações no Brasil (digo Brasil, porque é o lugar que conheço) com receio, pudor, ressalvas, salva guardas e todo tipo de “cuidado” é o que fica de certo modo implícito no texto, as pessoas soltam textos, fazem referências ao argumentum ad verecundiam (argumento de autoridade), entre outros, formam, de certa forma, opinião. Não existe a preocupação com o profundo, com a busca da verdade e sim um afirmar de preconceitos. Sempre isso. Afirmação de preconceitos, pseudo leituras, ganchos desastrosos a pensadores mal entendidos e abordagens muitos simplistas dos questionamentos mais profundos. Lado A tacando pedra no lado B parafraseando os outros. Agora fiquei interessado no filme… Vou assistir…

RE: Disse tudo, Ricardo. Um grande problema é conceder ampliação a vozes que não são públicas, mas algo como uma projeção de certos caracteres privados.

by: Daniel

Sat, 17 Nov 2007 00:57:29 +0000

vim do Idelber. parabéns pelo post. Reinaldo é lixo.

by: _Maga

Fri, 26 Oct 2007 19:44:04 +0100

Com certeza é, no mínimo, assumir uma postura dúbia. Para criticar-se é necessário ao menos seguir umas regras básicas de ética.

(o que eu fiz ao comparar o RA com o Kant foi apenas uma forma de chamar atenção para a forma hermética que Azevedo usa para escrever como uma forma de enrolar o leitor com seus argumentos: onde falta conteúdo concreto sobre verborrogia. O que o difere dos filósofos citados.)

um abraço

RE: Olha Maga, acho que nesse texto em questão não tem nada de hermético. Os outros, tive o reforçamento positivo e indireto de não precisar conhecer (isso traria consequências aversivas, deduzindo por esse, não é mesmo?), rssssss
bjs,

by: Cássio Augusto

Wed, 24 Oct 2007 22:49:34 +0100

Cara… vc tem que arrumar isso em forma de artigo e publicar em revistas especializadas… merece!!!

by: Epsiloncrux

Wed, 24 Oct 2007 21:48:34 +0100

Olá Catatau!
O Silvinho me falou deste post e vim correndo para ler.
Eu havia lido a matéria do tal autor por acaso.
Sim, por acaso: o título do artigo me chamou à atenção quando um colega no trabalho folheava a revista.
Não lembro bem ao certo, mas no título aparecia “bonde do foucault”, não lembro. De toda forma, li a Veja… e olha que não me lembro da última vez que isso aconteceu.
Bem, me interessou o fato de um texto querer abordar Foucault. Li e pensei comigo: “Esse cara não leu Foucault”. Mas como eu também não li, senti um desconforto. Kant, eu até tentei ler e não consegui. Mas pensei, “Esse cara também não leu”.
De uma certa forma, ou completamente, eu estava desarmado para dizer isso. Entretanto, seu post forneceu uma clara visão do que se passa e isso para mim foi um alívio. Alívio por saber que quem escreve no Catatau é sério e que não está a serviço do “desserviço”.

Sinceramente, obrigado!

RE: Ê rapais, e você tinha alguma dúvida? (rssssss)
abração,

by: Rodrigo

Wed, 24 Oct 2007 19:00:31 +0100

Muito bom, comentário. Esse Azevedo é um sujeito arrogante, que afeta um discernimento e uma sapiência que decerto não tem. Choca-me, sobretudo, o fato de censurar críticas em seu blog, mas, aceitar, de bom grado, toda sorte de comentários torpes e chulos de seus aduladores, dos que estão do lado dele.

RE: Apenas um dos vários motivos para não ler seus textos, não é mesmo?

by: Edilaine

Wed, 24 Oct 2007 11:44:16 +0100

Que delícia poder ler algo tão lúcido. Tô de alma lavada, achei que fosse ter uma úlcera ao ler o artigo do RA, mas agora tô curada.

by: Idelber

Tue, 23 Oct 2007 21:03:55 +0100

O que dizer, Catatau? Bri-lhan-te! Parabéns mesmo