November 18, 2007
A farsa do Aquecimento Global
"Taming the Yellow Dragon": Exposição de James Whitlow Delano no Digital Journalist, sobre as mudanças climáticas na China (publicamos aqui)
Muito se falou, não raro com razão, que a indústria do petróleo financiava os céticos. Em 1998, o Instituto Americano do Petróleo (API), poderosa organização que congrega as maiores empresas do ramo nos EUA, tentou arregimentar cientistas que pudessem ir a público e falar das falhas das teorias sobre as causas do aquecimento global. O jornal The New York Times descobriu a tramóia e os céticos começaram a ser vistos com desconfiança.Por outro lado, seria injustiça dizer que todos os negacionistas sejam vendidos, como os tacha a maioria dos cientistas que defendem a hipótese antropogênica. "Aquecimento global virou uma religião. Falar algo contra a corrente dominante virou heresia", afirma Nigel Calder, ex-editor da revista New Scientist, ele mesmo um "herege" assumido. Calder é um dos principais personagens do documentário The Great Global Warming Swindle ("A Grande Farsa do Aquecimento Global", inédito no Brasil, mas que você vê no site da Super), que foi ao ar na TV inglesa em março. O filme defende uma tese controversa: da mesma maneira que há empresas interessadas em negar o impacto da poluição humana na mudança climática - como as de petróleo, carvão e automóveis -, há pessoas, empresas e grupos de pressão que não se dariam mal com a histeria em torno do aquecimento global.
Esse tipo de tese concorda com livros como o de Naomi Klein, "A doutrina do choque": grandes catástrofes ou transformações geológicas e culturais apenas favoreceriam novos meios de exploração e investimento, e por conseguinte novas possibilidades de consumo. Curto e breve, o aquecimento global seria um "bom negócio": levaria a outros modos de gestão da vida humana, sem modificar significativamente a relação do homem com o mundo.
Mas nada disso toca a pergunta sobre o papel do homem. Não é muito difícil constatar que ocorrem mudanças de clima em regiões com grandes alterações, em curto período de tempo (associação de poluição, hidrelétricas, desmatamento, monocultura…). A chuva ácida e as máscaras utilizadas numa Pequim sob neblina seriam apenas os exemplos agudos. Dado isso, a idéia de que a mudança global do clima se deve às alterações locais dos últimos 150 anos parece bem tentadora. Daí, a conclusão se impõe: formas de vida fundam diretamente padrões de consumo, e vice-versa.
Robson Faggiani Says —
Interessantes os argumentos de ambos os lados. No entanto, não importando quem está certo, a necessidade de produzir menos poluição, de contornar o petróleo, etc, continuam válidas e desejáveis.
Abraço.
Made on November 18, 2007 @ 8:43 pm
Catatau via Rec6 Says —
A farsa do Aquecimento Global
Sobre o novo documentário da BBC, e as posições pró e contra o papel humano no aquecimento global
Made on November 19, 2007 @ 3:02 pm
Paulo roberto Says —
Caros !! Amigos as mudanças de temperatura é um processo natural do universo e sempre aconteceu a milhares de anos !! faz parte do processo de mudanças de raças e especies. O sol sempre foi fator determinante nesse caso!! assim dizia os Maias, Incas, Egpicios!!
Made on November 19, 2007 @ 7:05 pm
Cássio Augusto Says —
Pois é… e já ví também artigos contestando este documentário!!! e agora José???
RE: Contestando o documentário da BBC?
Made on November 19, 2007 @ 7:25 pm
Casa de Astérion Says —
Sobre esse assunto, a CartaCapital publicou uns fascículos bem interessantes e atualizados. Fiz um comentário sobre o assunto no meu blog.
RE: Legal, Frederico!
E vejo q c teu blog a rizosfera está ficando cada vez mais legal
abração,
Made on November 21, 2007 @ 11:58 am
Luiz Says —
Sobre uma reportagem que saiu no site Ambiente Brasil, no qual sita
a Folha
Online como a orígem. Como fiz um comentário lá, gostaria de aproveitar esse
espasso para comentar uma incongruência que está ocorrendo quando o tema se
trata do efeito estufa.
São umas perguntas inconvenientes: Qual a porcentagem de participação do CO2 na
atmosfera terrestre? Porque isso ninguém quantifica? Porque essa informação é
escondida? PORQUE NINGUÉM DIZ QUE É DE APENAS 0,04% (dos quais a humanidade
contribui com 6% dessa quantidade, sendo o resto oriundos do mar, atividades
vulcânicas, animais, etc)? QUE 95% É DE VAPOR D’ÁGUA? QUE DOS 5% RESTANTE, 79%
É DE N2, 19% DE O2 E OS DEMAIS FICAM ABAIXO DE 1%?
Que interesses escusos estão sendo defendido para não clarear esse tema?
Tem coisas muito mais urgentes pra tratar quando a sustentação da vida na terra,
como quanto de sabão e outros produtos jogamos no ralo? Se cada família gasta 1
kg por mês, isso dá quanto por ano? Uma país ou toda a humanidade? milhões de
toneladas? Há gases muito mais perigosos e que a natureza não consegue reciclar
e que se joga na atmosfera e ninguém questiona quanto a isso!
Para saber mais dessa imensa propaganda, tem um documentário em DVD “uma mentira
conveniente”, onde cientistas contestam essas informações, ao contrário de
Algore, onde é ele que faz o chou.
Desejo, pelo menos bom senso para todos.
Abraços e obrigado pela atenção.
Obs. Na câmara do senado apareceu um alemão do ipcc, levado pelo senador Suplicy que propõe a internacionalização da Amazônia.
Made on November 27, 2007 @ 6:59 pm
Azul Says —
Caro Luiz
Você errou na porcentagem de vapor d´agua. Mas valeu o argumento. Mesmo porque, o vapor d´agua e o metano são agentes de efeito estufa muito mais fortes que o carbono. Realmente, quase todo gás carbônico produzido é natural, e a mídia esconde isso dos paspalhos. Quando essa farsa finalmente cair, espero que aqueles que fizeram terrorismo e lançaram falsas acusações contra os céticos paguem por danos morais.
Os aquecimentistas se aproveitam do desconhecimento do povo. A maioria das pessoas vivem em cidades, que estão crescendo. Mas as zonas urbanas são ilhas de calor, e seu calor aumenta conforme crescem. O cidadão comum não sabe diferenciar esse efeito de um suposto “aquecimento global” e cai na esparrela da mídia.
Escrevam o que eu digo: Os formadores de opinião sabem que é fraude. Se você ver alguém influente demonizando algum cético, é crime contra a honra. O futuro dirá.
Made on December 14, 2007 @ 10:22 pm