Comments on: O argumento do tacape

by: Fred

Mon, 21 Apr 2008 00:14:58 +0100

tem um detalhe interessante no texto do Gravataí que me chamou atenção. É esse trecho:
“Isso porque a Carta Capital, na penúltima edição, CONFIRMOU que Diogo Mainardi tinha quatro fontes na Itália. Vejam bem: QUATRO. Nassif diz que o documento foi produzido no Brasil, mas não há prova disso.”

Como assinante da CartaCapital, surpreendeu-me a afirmação, porque ela nunca ocorreu - ou eu nunca li em nenhuma edição dela que confirmasse que DM estivesse correto sobre qualquer coisa. Ainda mais sobre esse documento.
Outra coisa é a idéia de que não há prova de ele ter sido confeccionado no Brasil. Mas nisso o Nassif foi muito objetivo. Estão lá para quem queira ver as provas por ele apresentadas a esse respeito. Como o Gravataí chega a afirmar que não há provas, quase dando a entender que o Nassif não apresentou provas?
Sei não, pareceu-me um pouco enrolado esse texto do Gravataí. Já percebi algumas obscuridades no Dossiê do Nassif, mas esse texto foi uma defesa quase passional da Janaína Leite.

RE: Interessante, Fred. Não estou por dentro do debate (acompanhei mais o tom do que o conteúdo), mas nesses termos se você estiver correto, desmentirá o Gravataí no plano da discussão, e não do tacape - enfim, é o que importa!
um abraço,

by: Ewaldy Marengo

Thu, 17 Apr 2008 04:16:41 +0100

Creio que o problema é que ninguém quer abrir mão dos próprios argumentos. Nisso, ao invés de ouvir o que o outro tem a dizer, já fica pensando na resposta, tentando desmoralizar o outro, para que seu argumento não tenha valor. Quanto mais o debate se alonga, mais pesado vai ficando o teor da conversa, na tentativa de fazer o outro aceitar e calar a boca. Nisso o tacape surge na mão de um, ou dos dois.

by: Renato

Thu, 17 Apr 2008 00:55:37 +0100

Pelo tom do Nassif o tacape é a parte mais avantajada do cérebro dele.
Cada vez fica mais difícil acreditar em algo seja revelado pela imprensa, seja por blogueiros. O pior fica por conta de não ter a quem recorrer. O judiciário? Esqueça!
A quem interessa tudo isto?

by: Leandro K.

Thu, 17 Apr 2008 00:23:22 +0100

Este comentário corre o risco de ser equivocado, mas foi o que me lembrei ao ler seu post.

É mais ou menos como o contra-argumento de muitas igrejas que sofrem denúncias, como a Renascer e a Universal. Quanto mais perseguidas, mais santas. Afinal, é assim que está no evangelho. Parece que não importa muito o motivo da perseguição.

Outra coisa, além de não escutarmos o outro, é comum nós mesmos não nos escutarmos. É um ab-surdo!

RE: É isso mesmo. Acho que a moral da história - e do post - era dizer que a raiz do equívoco reside precisamente onde a conversa fica de lado e cede o lugar ao tacape. Ele pode ter várias nuances, como quando se busca forjar deliberadamente um equívoco onde não haveria nenhum…
:p

by: Ricardo Cabral

Wed, 16 Apr 2008 15:32:28 +0100

Sempre que penso em debates, discussões e assemelhados, lembro de uma reflexão atribuída a Carl Rogers (nunca me dei ao trabalho de conferir se era dele, mas gosto dela mesmo assim):

Segundo Rogers, para garantir que haja diálogo, seria necessário o seguinte:
1) o primeiro diz.
2) antes de responder ao que o primeiro disse (não importa se para discordar ou concordar), o segundo deve repetir, com as suas próprias palavras, aquilo que o primeiro afirmou. Só depois que o primeiro concordasse ter sido esse o teor do seu discurso, o segundo poderia fazer as suas considerações.

Claro que, na prática, com essa “técnica” qualquer conversa cotidiana se tornaria insuportável, mas o princípio guarda muita sabedoria, não?

RE: Pior que ouvi uma piada bem parecida de um professor meu. Ele dizia algo como “Certa vez um paciente foi ao Carl Rogers e disse: ‘estou pensando em me suicidar’; no que Rogers responde ‘É, você está pensando em se suicidar’”. Ao dizer isso, o professor sempre se rachava de rir, rssss