RE: Você tem alguma recomendação de texto, Luis?

RE: Olá Adriano!
Obrigado pela referência.
Obviamente, não defendo o que o autor acima mencionou, mas sim busquei apresentar como as idéias são interessantes. Em relação ao texto do Joel Pinheiro, parece haver um certo “smithianismo” ali que conta ainda com algo que o texto do Marques já preveu. Como se houvesse um “utilitarismo” (bem antigo, diverso dos instrumentalismos de relações mais atuais) do homem, implícito nas relações de mercado e de trabalho. Assim é que ele vê com bons olhos o aumento da população, como se por si só oferecesse um aumento de cabeças pensantes, e portanto, de criação e alternativas; e assim ele vê com bons olhos que o aumento da população necessariamnte criaria divisão de trabalho.

Ora, na primeira opção a boa questão não parece residir no fator de que mais gente resulta em mais cabeças pensantes, mas sim no estatuto que damos às cabeças pensantes, seja qual for o número delas (o que de algum modo Alisson, Alba e Fred chamaram a atençõa). Na divisão do trabalho, também a relação entre aumento populacional e divisão não seriam fatores secundários, em relação às próprias dinâmicas do mercado e do trabalho? Não se cria divisão por haver mais gente, mas sim por haver maiores necessidades produtivas; não seria este fator mais relevante e prioritário? (claro que mais gente cria maiores necessidades produtivas, e pressupõe maior divisão de trabalho; mas o fato de haverem “mais chineses” consumindo não quer dizer apenas que existem absolutamente “mais chineses”, mas sim que as relaçoes de produção e trabalho criaram condições em que relativamente mais gente possa consumir, etc. etc…)

Apesar de levar em conta a sua posição, estou com a Alisson. A questão ambiental, que tornou-se alarmante em nossos dias, só passou a se tornar uma preocupação relevante nos últimos 20 anos, salvo engano.

Por um lado, temos o capitalismo voraz que exaure recursos mais rapidamente do que podem se reproduzir.Mais. O modelo americano faz escola na China, que apenas com sua população gigantesca, já dá conta de tornar a ameaça de escassez ainda mais palpável.

Por outro lado, a experiência do socialismo real também foi terrível, rendendo vários “desertos” de difícil recuperação, no afã da industrialização rápida.

Ao lado disso tudo, está provado que a produção de alimentos é suficiente para todos, o grande problema continua a ser o capitalismo, particularmente na sua fase atual, que concentra ainda mais a riqueza.

Mas, sem dúvida, temos um problema com o crescimento da população urbana. Hobsbawn em seu último livro alerta para esse fato, lembrando que nunca na História, a população urbana foi maior do que a rural, com tudo que isso acarreta.

De toda forma, pelo que conheço de Malthus, difícil vê-lo como mais do que um conservador (hoje) e nos tempos dele, vá lá, liberal, mas com fortes tintas religiosas, inclusive.

Abraço!

RE: O que parece interessante, Alba e Fred, é precisamente o que o autor chama a atenção: como se os modelos conhecidos de “esquerda” e “direita” não funcionassem, apenas nas idéias. Ele “chamou” algo como um “malthusismo” para dizer isso. A questão é interessante. Como superar tal crítica?
abração,

E por socialismo entendo como um modo planejado de encaminhar tais problemas.

Saudações Catatau!

RE: Olá Alisson!
Penso que por “realidade” o autor do texto colocou em escanteio tanto as alternativas socialistas, quanto capitalistas. Não sei responder, mas talvez ele tenha se encaminhado aos princípios das duas “doutrinas”: em primeiro lugar, a noção de livre mercado, como privilegiadora das liberdades individuais, como uma espécie de mecanismo invisível e não deliberado que naturalmente equilibra a sociedade, não se “realizou”, e nem agencia os resultados que pretende; em segundo lugar, a noção de regulação consciente das estruturas sociais, encabeçadas pelo que se convencionou chamar de “socialismo real”, também não se “realizou”.
No entremeio, essas duas opções (a da liberdade como resultante das relações de mercado, ou a do controle das estruturas por indivíduos livres) expulsavam o pessimismo de Malthus. Mas a “realidade” mesma mostraria que são elas que estão “erradas”. É como dizer que as duas principais doutrinas dos séculos XVIII-XX relativas a algum tipo de “humanismo” faliram, o que é uma questão gigantesca.
O que lhe parece?
abraços,