Comments on: Cérebro e Singularidade

by: marcos ury

Fri, 06 Nov 2009 07:35:02 +0000

A minha pergunta é: E se a consciência estiver relacionada a outras partes do sistema nervoso, e não apenas ao cêlebro?
Sabemos, por exemplo que nossas emoções sofrem a influencia das terminações nervosas no estomago, que em algum momento da nossa evolução já foi um “segundo cérebro”.
Podemos efetivamente dizer que tudo o que “somos nós” está no cérebro? E o resto do sistema são apenas “cabos de transmissão” instrumentos, e sistemas de acionamento dos orgãos? Ou será que não temos algumas processadores em lugares que não o cérebro? E na verdade somos não apenas cérebro mas todo o conjunto do nosso sistema nervoso? OU seja sistema distribuido de processamento?

by: Marden

Sat, 07 Jun 2008 12:28:53 +0100

Muito próximo das críticas de Wittgenstein contra a concepção do cérebro como armazém (da memória, da consciência), e contra a redução do vocabulário da psicologia ao da física durante as décadas de 30/40. W. identifica o problema em termos de generalização de um modo possível de conceber relações causais, aplicado daí a toda causalidadade que se possa conceber (particularmente, às relações mantidas entre fenômenos neurofisiológicos e a consciência).

RE: Muito interessante, Marden! Vc tem alguma referência mais pontual p conferir?

by: Leandro K.

Thu, 05 Jun 2008 03:00:54 +0100

Nossa, quanta resposabilidade em torno da minha resposta.

Bom, esse modelo triárquico do cérebro de MacLean [complexo R (reptil) + complexo M (mamífero) + complexo C (cortical)] na verdade é uma reedição da teoria ventricular do Platão. Instinto, vontade e desejo, cada um localizado em um ventrículo cerebral diferente. Fez bastante sucesso na idade média. O que MacLean fez foi passar um verniz em cima relacionando com a evolução e, como disse o Catatau, com a idéia da ontogenese repetir a filogênese.

Na verdade, o próprio sistema funcional do Luria com as suas 3 unidades funcionais inspira-se um pouco nisto. É um modelo facilmente compreensível por ser bastante parcimonioso. Mas os modelos computacionais posteriores já conseguem exercer um modelo explicativo mais eficaz e elegante.

Enquanto a fisiologia não conseguir descrever seus mecanismos até a chegada das funções cognitivas (nem falo em consciência, a atenção ainda não foi bem descrita)teremos ainda que pensar em torno de hardware e software (a versão moderna do dualismo corpo e alma).

Lembremos que o neurônio foi descoberto há pouco mais de 100 anos. Ontem, portanto.

O modelo que temos, repito, é bem limitado. Mas é o que temos de melhor.

by: Ricardo Cabral

Wed, 04 Jun 2008 21:47:56 +0100

O próprio, mas o autor falava de mais alguns, todos caracterizados por ele como neuromitologias. Aguardemos os esclarecimentos do Leandro K.

by: Ricardo Cabral

Wed, 04 Jun 2008 16:38:46 +0100

Excelente post, Catatau, uma aula!
Lembrei de um artigo de G. Percheron chamado “Neuromitologias: cérebro, indivíduo, espécie e sociedade”, publicado no livro “Indivíduo e Poder” (P. Veyne, [org.], pp. 113-142, Lisboa: Ed. 70, 1988). Ele apresenta algumas dessas neuromitologias, dentre as quais as que falam de “3 cérebros justapostos” — um arcaico, um protomamaliano e finalmente a massa cinzenta do homo sapiens sapiens (tô escrevendo de memória, emprestei esse livro há anos e nem sei pra quem…) —, ou a idéia super difundida dos 2 hemisférios como “2 cérebros”… Não sei dizer sobre a atualidade de sua (do Percheron) discussão, só sobre ter gostado muito da maneira como ele descrevia os modelos sobre o funcionamento cerebral, e como a partir de tais modelos se avançava sem pudor para conclusões e recomendações de todo tipo…
Talvez você ou o Leandro K. possam atualizar isso, ainda que os erros metodológicos sigam sendo os mesmos, no máximo mudou o tema tratado.

RE: É o modelo de McLean?
Sou suspeito para dizer, mas o Leandro K é uma ótima referência referência para comentar sobre!
De minha parte, parece que esse modelo do McLean - que acompanha o tema do séc. XIX segundo o qual a ontogênese repete a filogênese - é ultrapassado (no sentido da analogia), mas os bons neurofisiologistas já teriam se prevenido das precipitações que a analogia pode evocar. Mas não sei, talvez o Leandro possa contextualizar melhor

by: Leandro K.

Wed, 04 Jun 2008 00:13:54 +0100

Ótima discussão, Catatau! Eu mesmo uso e pesquiso usando modelos computacionais (não porque são perfeitos, mas porque são o que melhor temos). Mas obviamente a metáfora computacional (muitos neurocientistas esquecem que é uma metáfora) tem muitos limites.

Não é à toa que Matrix ficou como um filme emblemático. Pode-se dizer que representou bem nosso zietgeist. E é muito difícil, senão impossível, pensar fora de nossa cultura.

Quem dirá pensar um metapensamento.