Acho que cada vez mais percebemos que não existe uma homossexualidade, mas tantas sexualidades quanto existem pessoas. Que elas se assemelhem entre si, por um ou outro aspecto, é algo que vai acontecer invariavelmente.

Enfim… a questão é tão complexa que me sinto um tanto bocó de ficar falando e dando minha opinião. Mas ainda acho importante falar sobre isso, porque ainda vivemos numa sociedade tão díspare, e as pessoas que se interessam por estar no poder são todas tão incapazes, e os governados, mais ainda. Aqueles que pensam e vivem e questionam são como salmões que nadam no sentido do fluxo do rio. São os párias. Porque normal mesmo, é subir rio acima. Não é mesmo? Hahahaha

Tem um texto do Georges Canguilhem intitulado “O problema das regulações no organismo e na sociedade” (dos Escritos sobre a Medicina). Ele vai em uma direção que mostra precisamente como as noções contemporâneas de organismo nascem junto às noções de “organismo social”, em diversos “fisiologismos”, “organicismos” e afins.

Mas aí você abriu o leque, e chegamos na discussão que o Leandro e o Ricardo já colocaram: a do alarde sempre grande sobre esse tipo de pesquisa. Como o Leandro disse, são apenas biólogos, deixem que eles pesquisem. Por um lado, pesquisa em biologia, ou a própria pesquisa, não tem (ou não deveria ter) relação direta com o socius. Como o Leandro também disse, não há necessariamente uma “agenda” explícita para esse tipo de pesquisa.

Mas como colocou o Ricardo, basta ver a divulgação científica para notar que são as ciências exatas e biológicas as “que contam”, não necessariamente no debate científico, mas na “mídia”. Para isso, basta ver o jornal à noite, ou os informes por e-mail de alguns coordenadores toscos de curso, que apenas acolhem o Ensinamento como se fosse Verdade Absoluta, e regurgitam tudo sobre os alunos .

O que talvez caiba assinalar é que o peso conferido passa ao largo de outro debate, que ainda permanece aberto, e que a pesquisa em questão esbarra: uma espécie de analfabetismo sociológico dos biólogos, e também (porque não dizê-lo?) um analfabetismo biológico de boa parte dos pesquisadores em “humanidades”. Na pesquisa em questão, é difícil não situar os “dois grupos de pessoas”, como diz o Leandro (ora, são apenas dois grupos de pessoas, que tem de mais?, dizia isso para afastar o bafafá, ligado aos preconceitos sociais) como categorias sociológicas. Ora, caso se queira um resultado de conceitos biológicos, que não se reduzem a meras convenções, e digam sim respeito às relações neurofisiológicas, deve-se definir bem os termos, e não cair no risco de hipostasiar os dados biológicos.

No fim das contas, se os “dois grupos de pessoas” são categorias sociais, como no fim são, temos um bom problema de função biológica x convenção social, e de sobreposição de dados de diversas ordens, como se dialogassem naturalmente. Ora, o biólogo apenas pode dizer da correlação funcional entre indivíduos que “operam” de modo semelhante; agora, dar um juízo sobre categorias sociais, é algo bem diferente. De todo modo, o artigo de 6 páginas nao parece fazê-lo, embora não reflita de modo rigoroso entre a passagem do papel social à função biológica (caso fizessem, não seria interessante notar que a correlação funcional neurofisiológica é também correlata aos papéis comportamentais dos indivíduos, apontando a correlação para fatores ontogenéticos?)

Você bate na tecla do artigo não ter esse poder todo, de tratar-se de uma pesquisa biológica que deveria ser debatida nesses termos. Acontece que ao sabor das marés, a onda agora (e há algum tempo) é biologizante por excelência, como deu a entender o Artur no comentário 7. E tanto na visão do leigo quanto na de pesquisadores de exatas e biológicas, são estas últimas ciências as “que contam”, com as suas descobertas pautando tendências e mesmo políticas. Lembremos do caso que citei no meu próprio post, a tal pesquisa a ser feita com menores homicidas na busca de bases biológicas da violência. Pois a pergunta que você mesmo deixou ao final do seu comentário 8, sobre o porquê do barulho por um artigo biológico, no fundo já tem resposta, e me arrisco a dizer que vc a conhece.

Aqui nesta caixa de comentários parece que estamos todos de acordo com a legitimidade de se seguir pesquisando o tema. Mas insisto que tb seja importante questionar as suas bases nos termos que o Catatau sugere, assim como preocupar-nos com as suas conseqüências práticas a partir de futuros resultados que por ventura apontem para uma herança genética, um determinismo biológico. Isso porque 100 pesquisas psicológicas, sociológicas e/ou antropológicas juntas não têm o mesmo impacto do que essa única pesquisa. É uma lástima, mas são os nossos tempos, e não dá para fingir que não acontece.
Abraços

Não nego toda a complexidade multivariada de fatores que determinam um comportamento homoerótico (nem os autores da pesquisa assim o fazem). Ao contrário, penso que a realidade é mais complexa do que qualquer lâmina de Ockhan que queira fatiá-la.

Sobre a agenda, não é a revista científica que encomenda um estudo. Quem já tentou publicar (e, de repente, até conseguiu) em um periódico conceituado sabe o quanto é difícil fazê-lo. É um grande mérito e esforço dos pesquisadores e não uma encomenda dos editores.

Por isso bato na mesma tecla. O artigo não tem todo esse poder que estão atribuindo (aliás, ele não é nenhuma novidade, conforme a revisão de literatura do próprio artigo trás). A questão é, justamente, por que tanto barulho para um artigo biológico e não a uma pesquisa sociológica, conforme a idéia do Arthur?

Por falar nisso, um cabra interessante, que vai de encontro à onda de naturalização das interações sociais, defendendo processos sociogenéticos como fonte de explicação, é Michael Tomasello (”Origens culturais da aquisição do conhecimento humano”), co-direitor do Max Plank Institute for Evolutionary Anthropology em Leipzig.

É importante pensar na agenda por trás da pesquisa, para começar. Ao mesmo tempo, as questões que o Catatau levanta são bastante relevantes. Enfim, no post que ele lincou falei das minhas próprias preocupações em relação aos possíveis desdobramentos das pesquisas — tal e qual o Marcelo Leite fez —, sem contudo ser contrário a elas. Ciência sim, obscurantismo não, é evidente. Mas obscurantismo com um uso torto da ciência, menos ainda!
Cordiais saudações

Como você muito bem explicitou, correlação não é causação. Outros delineamentos de pesquisa se fazem necessário.

O interessante é que uma pesquisa biológica sobre o tema é vista como reducionista e determinante. Mas é apenas uma pesquisa biológica! Assim como uma pesquisa psicológica , atropológica ou sociológica não vai abordar aspectos biológicos e nem por isso são acusadas de psicologizantes, antrologizantes ou sociologizantes. Deixem os biólogos trabalharem em paz, estão fazendo parte deles.

Boa parte da polêmica em cima da questão são de pessoas se não quiseram ler o artigo e logo tiraram conclusões precipitadas. Principalmente as do tipo: “eu não acredito nesse estudo”. Como se fosse uma questão de crença.

É o que fez, por exemplo, o Arnaldo Jabor na coluna de hoje na CBN. Aqui está, pra quem quiser passar raiva:
http://cbn.globoradio.globo.com/cbn/comentarios/arnaldojabor.asp

RE: Consegui ler agora o artigo, e tentei responder teu apontamento sobre as perguntas do post (ou colocar mais lenha na fogueira!)
abraços,