O grande problema, Adriano, é o grande abismo e o gigantesco jogo de conveniências que separa o discurso daquele que o enuncia.

Discurso por si não é nada, e para isso basta ver diversas manifestações populares dos últimos anos, que não surtiram efeito algum. Outras, surtiram: mas por que economia? Por que jogo de conveniências?

Discurso também não é nada, porque em todo lugar todo mundo diz muito, tem muita razão, e o que se vê de mudança não tem ligação necessária com esses discursos, mas apenas com o jogo que liga, quano oportuno, certo discurso a certa ação.

O fato é que hoje em dia, no ápice da individualidade, não se tem voz ativa, não se evita uma guerra, não se contrapõe o “discurso” à “barbárie”… a não ser que, por um jogo complexo, a voz se torne “privilegiada”. Mas o privilégio não vem de uma “razão”: ou provém da força, ou da autoridade.

Por isso é que no fundo não importa quem diz. Ele é reduzido a um mero ponto, apenas ativado quando convém, a quem convém, e segundo forças convenientes.

Some-se a isso nosso Brasil varonil, com a gigantesca confusão entre as esferas pública e privada, os bons relacionamentos públicos com dinâmicas privadas, e todo o conjunto de jeitinhos e cunhadismos que permite alguém - via de regra um imbecil - ter direito à palavra…

Tudo isso é o que faz um Bansky ser interessante. De repente, aparece uma expressão pura no muro. Quem fez? Ninguém sabe. Mas aquilo diz, e tem a dizer. Ou não tem nada a dizer, e é mera pichação…

Não, eu não disse que não assinar o nome faz com que o discurso perca o valor.

Talvez seja uma questão pessoal mesmo: amigos têm nomes e nos relacionamos com pessoas, as quais têm nomes.

Um blog ou uma peça discursiva qualquer não têm só valor objetivo-discursivo, mas, do ponto de vista de um realista reacionário, expressam também uma pessoa, uma alma, etc.

Mas falar em alma em seu sentido original é feio. De qualquer maneira, o ponto é: nomes definem almas e são essas almas (ou como queira chamar) que expressam o discurso, que não existe por conta própria não. O Discurso não é o Espírito Santo, seu catatau.

E porque o nome faria diferença? “Bansky é um mero cidadão comum; ora, então o que expressa não tem valor nenhum”. O que seria necessário, para que o “valor” fosse restituído? O que fez seu discurso perder o valor?

Mas é uma pena que haja uma auto-defesa e também a defesa do anonimato por trás desse seu discurso. Pessoalmente, discussão entre pessoas físicas, que não têm por que esconder o nome, são muito melhores.