Beijo

RE: Claro que sim!
Bj,

“A pergunta reside muito mais em nós mesmos: não perguntamos ‘como deve viver (ou morrer) um anencéfalo?’, mas ‘o que devemos fazer com ele?’. ‘Ele’ não terá uma vida como a nossa, está além de um reconhecimento possível, e além demais de qualquer identidade.”

Você sabe como poucos fazer as perguntas certas sobre os aspectos muitas vezes dúbios, velados e/ou contraditórios das questões. Mas o problema que vejo no parágrafo acima está na primeira frase que vc pôs entre aspas, a pergunta (que deveríamos fazer-nos) “como deve viver (ou morrer) um anencéfalo?”. A questão é que há um consenso científico e jurídico (aceito tb pela ICAR, até onde sei) sobre morte — com com critérios pré-definidos e razoavelmente seguros — que passa pela chamada “morte cerebral”. Ora, como falar em “como deve viver” “um alguém” que não tem cérebro? (Nesse sentido, fica até difícil chamá-lo de “alguém”, não é?). Isso não invalida a dinâmica que vc aponta sobre a lida com o estranho, o bárbaro, por parte do legado ocidental, envolvendo “monstros” — com os “loucos” tb, não? —, afirmando a nossa própria humanidade em função do contraste com os primeiros. Com essa sua observação só posso concordar.
Abs.

RE: Parece que a ICAR defende ainda o feto anencéfalo, Ricardo. Gostei mto tb do teu post e os do Sergio Leo, e ele vinculou um texto que mostra bem isso.
Mas no caso da passagem, penso que a mesma pergunta que você fez a partir dela é a que o próprio texto põe: o juízo oscila dependendo do referencial adotado, e até mesmo dentro de um mesmo referencial. O interessante é precisamente essa nossa oscilação do juízo, não é mesmo?
abraços,