Uma crítica interessante à psicanálise, uma crítica, digamos assim, “epistemológica”, é a de Adolf Grünbaum (li seu “Les fondements de la psychanalyse” e gostei).

Pessoalmente, quando era psiquiatra, não tinha muito simpatia pela psicanálise, muito menos por Lacan. Mas respeitava e os lia. De todo modo, acho que Wittgenstein tinha razão na sua crítica à psicanálise. Acho que a psicanálise é uma metafísica (uma das mais impressionantes do século XX) ou uma mitologia que precisa ser “desmistificada” ou “desconstruída”.

Refiro-me a uma crítica filosófica, que supere o naturalismo ingênuo que grassa nos meios médicos e biológicos.

RE: Você acha que alguém conseguiu fazer essa crítica, Artur? Quem sabe, Castel, ou os mencionados no artigo?

A idéia é fazer como o Dawkins tem feito com as religiões, não ter dó nenhuma (ou respeito, dependendo do ponto de vista) e dizer abertamente o que se pensa do assunto, mesmo que soe agressivo.

A agressividade é o ponto forte do livro, mais ou menos na linha: vamos convidar todo mundo que queira bater no Freud, cada em sua área um ataca um ponto fraco. Se o livro do Dawkings promete que o leitor vire ateu depois da leitura, este promete que a psicanálise nunca mais seja levada a sério.

Se os livros conseguem isto, é outra história.

Mas, em suma, bastante divertido! E alguns argumentos são fortes e concisos. Mas, basicamente a reedição de argumentos antigos, desta vez compilados (a idéia do Popper de que psicanálise não é ciência, por exemplo, é um dos mais citados).

Uma vez fiz um post rápido sobre os meandros do livro negro:
http://meandros.wordpress.com/2008/01/10/meandros-do-comportamento-humano/

RE: Quanto a teu post, pensei na hora no Livro do Desassossego, do heterônimo “Bernardo Soares”. Existe lá todo um conjunto de questões “existenciais”, toda uma análise das sensações, que em diversos momentos se pode pensar também em figuras como Freud. Mas embora Soares faz uma analítica das sensações, nunca propôs a ninguém uma “aisthesisanálise”, rsss
Sem contar que Proust é munição para outros críticos de Freud

Um dia chego lá.

Grande abraço,
André

RE: Olá André!
Pô, se o fim de um blogue é estabelecer interlocução com seus leitores, então teu comentário indicou um grande defeito nosso!
Abração,

Coincidentemente, estou cá relendo com cuidado um belo livro do psicanalista Pierre Fédida, “Dos Benefícios da Depressão - Elogio da Psicoterapia”, que em seu prefácio já comenta sobre “(…) a lenta abrasão do trágico da experiência humana” (p. 14), essa tendência de se extirpar, à base de fármacos, a negatividade da dita experiência — que o autor traduz como “pulsão de morte, destrutividade, culpabilidade, masoquismo originário” (id.) —, e por conta do que ele diz ser “(…) uma banalização médica da depressão (…) [onde] os próprios psicanalistas sentem-se tentados a (…) promover uma psicoterapia intersubjetiva regulada por critérios de eficácia da readaptação do indivíduo” (p. 15) (grifo meu).

E no meio disso tudo, repete-se o constante movimento do revolucionário transformando-se em instituído (caso da psicanálise), tendo o seu lugar contestado (em parte de maneira legítima) para novamente voltar a carregar uma aura de revolução, em meio a novas críticas que mais parecem vindas de quem quer o seu lugar institucional…

RE: “em vista a influenciar as políticas do Ministério da Saúde” - aí está um “argumento” para a truculência, de fato! Especialmente na França, pelo que parece, pelo forte legado psicanalítico.
Quanto às tuas considerações, muito interessantes! Ainda mais porque, pelo que parece, o Fédida não repôs apenas uma certa espécie de debate estereotipado “subjetivo versus objetivo”, mas chamou a atenção a certos elementos que, embora envolvam algo relativo à “doença”, não fazem parte dela, como a ampla questão do trágico. Como se o psicofármaco mais perfeito deixasse um resíduo que nunca se deveu ao doente, mas que o doente não deixa de manifestar.
Tem um texto muito interessante do Foucault sobre isso, chamado “A Loucura, ausência de Obra”.