É isso mesmo. Sei que não é nada pessoal contra RA. Não quis afirmar isso. O meu incômodo também não é com a pessoa de RA. Se não houvesse RA, poderíamos ter outros praticando o mesmo tipo de “jornalismo”. A propósito, nós já temos.

A discussão direita-esquerda, nos limites do senso comum, sempre foi uma balbúrdia. E, como todo polemista, RA não contribui em nada para ultrapassarmos esses limites. Muito pelo contrário.

Concordo completamente com a sua posição.

Muito bom o trabalho de desconstrução do RA. Vejo que ele te incomoda mesmo! Também me incomoda.

Vladimir Safatle publicou um livro excelente ano passado: “Cinismo e falência da crítica”. Se RA tivesse dedicado algum tempinho à leitura, talvez não escrevesse besteiras a respeio desse pesquisador - não porque concordaria com ele, certamente, mas porque perceberia que é incapaz de levar a discussão ao nível de coerência argumentativa do Safatle. Logo, pode ser que ficaria um pouco tímido.

Bem, eu apenas torço para que RA, por algum motivo, simplesmente pare de trabalhar, o quanto antes. Seria bom pro nosso jornalismo.

Um abraço

RE: Olá Rodrigo,
Não é pessoal, e nem é com o RA - e nem deveria ser nenhum dos dois! Penso que se trata de colocar uma questão relativamente importante e negligenciada, a respeito da balbúrdia que é a discussão entre “direita” e “esquerda”. Discussão tão fervorosa quanto estereotipada, e despotencializada…
Assim o problema não é o RA, mas como o pensamento hoje denuncia estereotipias com estereótipos, e como o debate no fundo não serve para nada. Somos de algum modo reduzidos a “insumos”, como diria o Diego Viana. RA, em seus debates, não consegue perceber a diferença entre mera desqualificação ad hominem e o debate de idéias, esse é o problema. Ou melhor, o problema não é RA, mas o fato de que se crie um lugar como esse, de voz ampliada, efetiva, e entretanto apenas dada ao tacape.

Seu texto é maravilhoso. O que me incomoda de fato, é essa tendência a dar repercussão a gente como Reinaldo Azevedo, que já conta com uma claque de bom tamanho, gente que, desculpem, abdica da faculdade de pensar e “entra na onda”.

Alguns, entusiasticamente. O que me faz pensar naquilo que alguns acusam o Lula, o “apedeuta”.

Outra coisa que abdicar de pensar é uma tradição. Talvez eu esteja mal humorada, mas decorar coisas, posar de erudito, é mais uma das nossas tradições, embora não encontre muito amparo no real, já que os “doutos” só fizeram manter o país palatável para os de sempre.

E, no caso de Gaza, não há, simplesmente, como justificar a matança, a não ser, racionalizando que palestinos são inferiores , subumanos, alguma coisa assim. E tenho lido coisas que só reforçam essa percepção. É humano e isso, respeito.

O que não respeito é a matança travestida de “defesa”

RE: Aí que está o ponto, Alba. Artigos como o do RA são uma verdadeira ginástica mental (e só mental mesmo) de desqualificação. Desqualifica tanta coisa que, enfim, sobra tanto quanto um “relativista” deixaria sobrar, rsss

RE: Tenho impressão de que motiva sim uma reflexão dessas, Vinicius. Você conhece os estudos de Venicio de Lima? Este é imputado pelo pessoal de RA de “esquerdista” (vide as publicações dele na Perseu Abramo, por exemplo). De todo modo, ele tem vários trabalhos que buscam mostrar os tipos de compromissos públicos do jornalista brasileiro. Mas você parece chamar a atenção a algo bem mais amplo (e tão importante quanto), mais na direção dos limites do papel público do jornalista em um país como o Brasil - retornando a velha questão do público e do privado no Brasil. Sobre isso, não conheço estudos, alguém teria referências?