Você está errado novamente: esse é um espaço para discussão e debate, não um espaço para “eu” colocar “minhas” idéias, e não aceitar as “idéias” ou “verdades” dos outros. Mas aí que está, você precisa compreender o que é uma discussão ou debate: não é cada um dizer a sua “idéia”, sem nenhum ponto em comum, e cada um ir embora sem ter considerado nada, como você propõe. É estabelecer um plano comum de debate, para daí os dois tirarem conclusões.

O plano comum de debate já foi muito bem definido. Não é a Bíblia, não é a religião, mas o mal uso “religioso” da psicologia. Você mesmo admitiu que tudo deve ser avaliado no nível dos resultados. Pois bem, demonstrei que a nível dos resultados TODA a psicologia é contrária à prática de Justino. Não é “universo fantástico”, não é “meu” querer, não é “minha” opinião, nem “opinião” da psicologia contra a opinião dos outros. Querendo ou não, opinando ou não, homossexualidade não é transtorno nem degradação, nem aqui e nem na China!

Aí que está: você falou em resultados práticos, e começou a conversa mencionando a liberdade. Um espaço de livre discussão é precisamente esse, onde, baseado em fatos, estudos, resultados, alguém se põe a conversar com outro e avaliar no que se fundam esses fatos, estudos e resultados. Se montamos um plano comum, que é o dos tratamentos psicológicos, e temos parâmetros bem estabelecidos para fazer uma discussão, você tem todo o direito de sair dela quando quiser. Só não pode dizer que se tornou mais “livre”, nem que a discussão foi “boa”, pois as idéias não serviram para discussão. Pode continuar dizendo que zilhões acreditam em práticas como a de Justino. Importando ou não PARA VOCÊ, elas continuarão erradas, pois se o número de crentes fosse índice de “verdade”, todos seríamos confucionistas ou hinduístas, pois ninguém ganha em número de pessoas da China ou da Índia…

RE: Luciano,

Você é o mesmo Luciano que tem mandado outros comentários nas outras mensagens? Pois estou com a maior impressão, não presunçosa, de que você não entendeu mesmo: “Pessoas que não tentam entender, discutir, debater de forma teórica”…

Onde você viu que isso é apenas discussão “teórica”? Os efeitos alardeados por você foram tratados no texto acima, você percebeu? Dissemos lá que os testemunhos dos fiéis são apenas RESULTADO de um conjunto de mal entendidos. Você leu o texto acima? Ele trata precisamente disso. Desorientação, proporcional à contradição em si mesma dos que confundem transtorno egodistônico com sofrimento psíquico, dizendo “quero deixar”. Se alguém “quer deixar”, está dizendo respeito a um duplo movimento dentro de si mesmo, onde seu “querer” é algo diferente de seu “desejo”. Vocês interpretam isso como “egodistônico”. Isso nunca foi egodistônico nem aqui nem na China! Mas discutimos muito bem isso tudo nos outros textos. Bem como explicamos que dizer “quero deixar” baseado em crenças evangélicas, não passa de uma ilusão, pois a sexualidade não é de um lado uma natureza imutável, mas também não é de outro uma mero “quero deixar”. Trata-se de algo bem diferente.

Outra confusão muito séria é sua analogia entre condição sexual e drocadicção. Desde quando se trata da mesma coisa? Se você não se apoia em um pressuposto, de onde tira esse juízo? Desculpe, mas não é de “Deus”. Assunto moral em nada tem a ver com uma vida normal, e condição sexual nada tem a ver com “degradação”, como você supôs. Então de onde sai tudo isso? Para dizer isso você terá que obedecer alguns ensinamentos paulinos, mais ou menos como respondi ao Luciano na outra mensagem: precisará distinguir estado de pneuma e uso de nous: distinguir o “querer” individual (que não traz fruto algum) da razão (que permite trocar com os outros)…

Você pode muito bem transformar tudo ora em relativismo (”cada um tem sua opinião”), ora em fundamentalismo (”mas minha opinião é baseada na Bíblia”), baseado em alguma interpretação incauta de alguma tradução da Bíblia ao português e sem notas de rodapé.
O que não pode evitar é a falta de apoio dessas terapias reparativas, a mistura feita por elas (nunca esteve em questão o que está escrito na Bíblia, mas o mal uso de psicoterapia para propósitos evangélicos), e os resultados nefastos da desinformação e sofrimento psíquico que elas acarretam: querendo você ou não, a nível dos RESULTADOS, pois quando um evento real coincide com o mito, reforça o mito; mas apenas para ignorar todos os outros eventos reais que o discordam!

RE: Luciano,

Você não entendeu ainda!

“Os conceitos abordados estão subjetivos”? Por nós, psicólogos, nunca! Veja que existe um contexto em questão: evangélicos querendo “aplicar” psicologia para propósitos evangélicos. Temos dois assuntos: psicologia x religião, sendo que se “usa” psicologia para propósitos religiosos. Um debate dentro de parâmetros como esses só é subjetivo para quem “quer”. É um absurdo dizer que “é subjetivo”. Nós estamos discutindo noções muito claras, retiradas de uma disciplina chamada “psicologia”. Não sustentamos opiniões. Se você quer reduzir o debate a mera opinião, isso é mero querer seu.

Numa sociedade civil, você pode optar por isso, “cada um ter sua opinião”. Mas pelo jeito, você não leu Paulo em grego na minha outra resposta, não?

Veja bem: se você “levanta uma denúncia” para “construir um debate”, seria exigido de você o mínimo: abertura para o debate. Se o debate é sobre o mal uso de psicologia, o mínimo seria você tentar assumir seu desconhecimento de psicologia e tentar perguntar, ou pesquisar as noções em questão. Ora, não é estranho tantos psicólogos contestarem essas abordagens? Será que já não está mais do que claro? Meu caro, se você soubesse o nível rasteiro em que esse debate se põe, em termos de psicologia… São erros primários. E os textos acima tentam explicar esses erros primários, tintim por tintim. Tome por exemplo aquele chamado “Movimento de apoio, religião, ciência”. Desbanca as bases de tal abordagem, como os outros também o fazem. Seu “querer” pode escolher não ler os textos acima, não tentar aprender, tentar dizer que é apenas “conceitos subjetivos”. Mas não são “subjetivos” nem aqui, nem na China!

Você não compreendeu o que é relativismo: dizer “cada um tem sua opinião” em um assunto tão sério como esse, servindo apenas para manter certa validade nas abordagens de Justino, é um relativismo ingênuo e mal empregado. Ainda mais por alguém que quer defender a Igreja. Porque? Leia os textos linkados! Se cada um tem sua opinião, e a minha nega a sua, qual é a validade da minha opinião, e da sua? Dado que não existe um critério exterior para avaliar as duas opiniões, as duas são erradas. Mas veja que existe um critério exterior e bem objetivo para esse debate: se uma terapia pode ser “evangélica”. E isso, TODA psicologia contraria muito bem. Não tem jeito. E nem “relativismo”.

Se você lesse a passagem indicada em grego, e tentasse investigar qual é o significado que Paulo quer dar às palavras nous e pneuma (e derivados), vc veria que tem TUDO a ver com o modo como alguém que se diz “cristão” deveria participar de um debate. Paulo está negando exatamente o que você insiste “querer” achar que é verdade, esse culto de “eu tenho minha opiniao e você a sua”

Felizmente, Luciano, esse é um debate no qual alguém DEVE ter razão. Ter razão aqui significa duas coisas: fazer uma leitura CORRETA do que significa psicologia e sexualidade, e fazer uma abordagem ÉTICA em psicoterapia. Os evangélicos podem ter as melhores intenções nesses dois aspectos. Mas estão erradíssimos, quando tentam travestir seus intuitos com psicologia. Acabam enganando a si mesmos e - o que é pior - a outros que sofrem tanto preconceito.

Por exemplo, você pode encontrar vários testemunhos de pessoas que ‘deixaram’ uma condição sexual em vista de outra. Mas no que se funda esse testemunho? Os textos acima explicam, ponto a ponto, em que sentido se funda em uma má compreensão do que significa psicologia e sexualidade. Leia os textos, leia os comentários, e verá tudo explicado, tintim por tintim.

“Cada um tem seu ponto de vista”? Isso é liberdade? Prezado Luciano, se cada um tem seu ponto de vista, e meu ponto de vista anula o seu e o seu anula o meu, quem tem razão? Você aceita dizer que cada um tem razão para sua verdade particular? Isso é simplesmente cuspir em qualquer possibilidade de debate, pois um debate serve não para cada um dizer o que acredita, mas para encontrar um termo comum. Leia esses textos, por exemplo, para compreender que “cada um ter sua opinião” é um preconceito muito perigoso.