O título da entrevista na edição on-line dá o tom: "Contra o corporativismo: O secretário da Educação de São Paulo diz que sem meritocracia não haverá avanços na sala de aula - e que os sindicatos são um entrave para o bom ensino".

O que parece interessante é a idéia que Paulo Renato pretende fazer passar por debaixo do tapete: a "meritocracia", contra o "corporativismo" dos professores brasileiros.

Convenhamos que a idéia da "meritocracia" é algo um tanto quanto "atraente" dentro de certa linguagem administrativa, organizacional, corporativa enfim. Interessante para muitos, portanto.  Contra o "corporativismo" do ensino, a linguagem corporativa do "gestor" educacional. Afeita a esse tipo de slogan, a reportagem de Veja continua: "É preciso premiar o esforço e o talento para tornar a carreira de professor atraente. O bom ensino depende disso".

Contra o corporativismo, é preciso premiar esforço e talento individuais. "Os sindicalistas são um freio de mão para o bom ensino", e "É preciso discutir a educação com mais objetividade e menos ideologia". Mas será só isso?

"Mais objetividade e menos ideologia": o ponto de partida é interessante porque Paulo Renato identifica, de saída, uma espécie de discurso "marxista" nos sindicatos dos professores e em suas categorias organizadas. Se não há "marxismo", há algo semelhante a um marxismo, de inspirações mais ou menos (diga-se) socializantes. E esse "marxismo" se alastraria não apenas entre professores e sindicatos, mas também na própria formação universitária. Afastados da "prática", os centros universitários apenas reproduziriam certo discurso "ideológico".

Não entraremos em questão sobre a definição de "ideologia" (nem sobre como qualquer marxista não julga ter um discurso "ideológico", mas pelo contrário, pretende acusar todos eles). Paulo Renato desqualifica essa suposta ausência de prática, nas universidades, acusando certa "ideologia". Portanto, "ideologia" implicaria mal ensino e distância da prática:

Às universidades que pretendem formar professores, mas passam ao largo da prática da sala de aula. No lugar de ensinarem didática, as faculdades de pedagogia optam por se dedicar a questões mais teóricas. Acabam se perdendo em debates sobre o sistema capitalista cujo ideário predominante não passa de um marxismo de segunda ou terceira categoria. O que se discute hoje nessas faculdades está muito distante de qualquer ideia que seja cientificamente aceita, mesmo dentro da própria ideologia marxista. É uma situação difícil de mudar. A resistência vem de universidades como USP e Unicamp, as maiores do país. 

E a primeira curiosidade de sua entrevista aparece aqui: no mesmo movimento em que Paulo Renato acusa o discurso universitário de ser um marxismo de terceira, identifica esse mesmo discurso à posição "ideológica" dos professores e inclusive de seus modos de organização. Tudo "ideologia", e "de terceira". Contra as generalizações teorizantes da "academia" enxergada por PR, sua generalização ("ora, são todos ‘marxistas de terceira’"). E contra a "ideologia", nada melhor do que o "objetivismo".

O que é mais "objetivo" do que a ideologia? Dissolver "objetivamente" o "corporativismo" é defender uma educação que privilegie as diferenças e competências individuais,

 O maior problema no Brasil não é a falta de dinheiro, mas como esses recursos são empregados - em geral, de maneira bastante ineficaz. Daria para obter resultados infinitamente superiores apenas fazendo melhor uso das verbas já existentes. Prova disso é que, com orçamento idêntico, algumas escolas públicas oferecem ensino de ótima qualidade e outras, de péssimo nível.

O que explica isso?

As boas são comandadas por diretores com uma visão moderna de gestão, coisa raríssima no país. Não existe no Brasil nada como um bom curso voltado para treinar esses profissionais a liderar equipes ou cobrar resultados, o básico para qualquer um que se pretenda gestor. Quem se sai bem na função de diretor, em geral, é porque tem algo como um dom inato para a chefia. A coisa funciona no improviso.

, do mesmo modo que se tem uma noção ingênua de "prática" (contra a "ideologia", as "teorias" e afins):

As avaliações sempre chamam atenção para o despreparo dos professores brasileiros. A que o senhor atribui isso?
Às universidades que pretendem formar professores, mas passam ao largo da prática da sala de aula. No lugar de ensinarem didática, as faculdades de pedagogia optam por se dedicar a questões mais teóricas. Acabam se perdendo em debates sobre o sistema capitalista cujo ideário predominante não passa de um marxismo de segunda ou terceira categoria. O que se discute hoje nessas faculdades está muito distante de qualquer ideia que seja cientificamente aceita, mesmo dentro da própria ideologia marxista. É uma situação difícil de mudar. A resistência vem de universidades como USP e Unicamp, as maiores do país. 

Como isso se reflete nas escolas?
Muitos professores propagam em sala de aula uma visão pouco objetiva e ideológica do mundo. Alguns não dominam sequer o básico das matérias e outros, ainda que saibam o necessário, ignoram as técnicas para passar o conhecimento adiante. Vê-se nas escolas, inclusive, certa apologia da ausência de métodos de ensino. Uma ideia bastante difundida no Brasil é que o professor deve ter liberdade total para construir o conhecimento junto com seus alunos. É improdutivo e irracional. Qualquer ciência pressupõe um método. No ensino superior, há também inúmeras mostras de como a ideologia pode sobrepor-se à razão.

E aí começamos a catar as peças do que significa tal educação "objetiva", contra as "ideologias". Em primeiro lugar ela preza não uma categoria educacional, mas diferenças individuais. Essa é a fonte da tal "meritocracia". Mas que tipo de critério evidencia as diferenças individuais? Paulo Renato sinaliza (em uma pérola, convenhamos): o "dom inato" para a "chefia" e o "improviso". Linguagem corporativa sobreposta à pedagógica, fique bem claro. E o "dom inato" se une a outros fatores um tanto quanto curiosos, a defesa de uma certa "razão" (sic) baseada em métodos universalizantes identificados por ele com a "ciência", e enfim tudo ligado à "prática".

Lembremos que tudo isso é "objetivo", portanto, "não ideológico". É certo que existe má formação universitária e uma gigantesca parcela dos professores formados confundem achismo com a aplicação de métodos sócio-interacionistas, por exemplo. A queixa de Paulo Renato certamente se dirige a uma confusão entre esses métodos e a má formação (embora cheire certo gosto por perspectivas educativas tecnocráticas).

Mas aí, nas entrelinhas, Paulo Renato acaba dizendo o que não gostaria: se há tantos professores ruins, se há tanta falta de "metodologia" (como ele quer fazer parecer), será esse um problema a ser resolvido por meritocracia? Não se torna gritante, antes da avaliação meritocrática ou qualquer outra, a necessidade de algo semelhante a uma auto-gestão ou auto-regulação do ensino? Para  cogitar a possibilidade de um sistema meritocrático, não seria necessário cogitar antes a possibilidade de um sistema educacional, por excelência? Ora, qualquer teoria gerencial "razoável" (talvez o próprio Paulo Renato diria assim) pressupõe que para uma correta avaliação dos efeitos (as recompensas individuais, os méritos) deveria haver uma correta colocação das causas (por exemplo um conjunto de condições prévias que favoreça verdadeiras relações de ensino, do material didático ao salário dos professores e às condições dos alunos), um plano prévio com fatores muito bem definidos, impedindo que a meritocracia não seja meramente uma tapação de buracos e uma discriminação generalizada travestida de gestão.

Talvez Paulo Renato resvale na idéia de que a existência de qualquer meritocracia (ou qualquer outro modelo) só tem sentido dentro de um certo plano prévio, de algo que possa ser chamado previamente de um sistema, que no caso em questão é de ensino. Sistema que ele mesmo reconhece não existir de fato e de direito quanto afirma que uma escola boa se diferencia de uma ruim por méritos individuais (do diretor, do professor, etc.). Se é assim, se são as características individuais que permitem dizer que aqui há educação ou aplicação de investimentos e ali não há, que esse professor é um educador verdadeiro e aquele não, qual é o plano das escolas, o "sistema" que as rege, dado que Paulo Renato mesmo, ao propor o modelo meritocrático, reconhece que de saída pode ou não haver educação no sistema "educacional"?

Qual é o plano prévio da educação brasileira, dado que aqui há educação e ali não há? Paulo Renato não enfrenta a questão, aliás fundamental para qualquer um em sua posição. Para ele, antes da educação "objetiva" e meritocrática partir de um solo brasileiro, deve se reger por um horizonte anglo-saxão:

Em culturas mais individualistas e competitivas, como a anglo-saxã, as aferições do nível dos professores e do próprio ensino não são apenas bem-aceitas como têm ajudado a melhorar as escolas, na medida em que fornecem um diagnóstico dos problemas. Os professores brasileiros que agora resistem a passar pela avaliação certamente não estão atentos a isso. Sua maior preocupação é lutar por direitos iguais para todos - velha bandeira que ignora qualquer noção de meritocracia. Por isso, eles se posicionaram contra uma regra do projeto que limita o número de promoções por ano: não mais do que 20% dos profissionais poderão subir de nível. É um teto razoável: evita um rombo no orçamento e, ao mesmo tempo, promove uma bem-vinda competição. Demandará mais empenho e estudo dos professores - o que não lhes fará mal. 

Culturas "individualistas e competitivas" talvez sejam assim por certas garantias prévias concedidas aos indivíduos e competidores. Garantias prévias oferecendo de fato uma regulação meritocrática, e muito provavelmente uma margem maior do que 20%. Falávamos de meritocracia ou de restrições orçamentárias? Daí a queixa de PR contra o "corporativismo". O ex-ministro é contra a isonomia:

No campo salarial, premiar o mérito significa romper com o conceito da isonomia de ganhos para todos os funcionários. Esse não é um valor que deveria ser preservado?
Não. Já é consenso entre especialistas do mundo todo que aumentos concedidos a uma categoria inteira, desprezando as diferenças de desempenho entre os profissionais, não têm impacto relevante no ensino. O que faz diferença, isso sim, é conseguir premiar os que se saem melhor em sala de aula. A isonomia é uma bandeira velha.

Um exemplo dessa coesão de categoria é o das faltas justificadas: elas são uma prática institucional (não necessariamente formal) tão generalizada que não se reduz ao estado de São Paulo. Outro exemplo é a recusa dos sindicatos quanto às provas aplicadas a professores, dada a ausência de tempo para um professor se preparar. Paulo Renato chama os sindicatos de "retrógrados" - supostamente eles não defendem a educação, apenas a categoria. Certamente, existem sindicalistas de todo tipo, como também certos tecnocratas não conseguem vestir totalmente a pele de cordeiro. Mas poderíamos ainda forçar os olhos e perceber o que significam tais medidas da "categoria", tanta "resistência", tanto esforço por "isonomia": nos  exemplos anglo-saxões, tão apreciados por PR, a meritocracia se rege por mérito propriamente dito, não absolutamente por restrições orçamentárias. Em termos de oportunidade, se a meta é ser como os gringos, a impressão a se deixar nos professores não deveria ser a de um teste para o Instituto Indiano de Tecnologia. Falávamos de mérito, de uma fiscalização dos efeitos dadas certas condições prévias - não de oportunidades rarefeitas.

Será que a "categoria", tão mal vista por Paulo Renato, defende absolutamente direitos retrógrados? Não seria o contrário, a defesa da existência de direitos prévios? Mesmo que existam sindicalistas mordedores de osso (algo contrário à generalização), não é difícil ver o quanto a esmagadora maioria dos professores concorda com certas linhas dos sindicatos, especialmente as que propoem esses direitos prévios. Ora, há algo de errado quando se admite que dentro das escolas pode haver ou não educação - portanto não existe ponto inicial algum, regulação alguma, e a meritocracia seria apenas uma medida paliativa e de fácil manejo, dando aparência de eficiência em um sistema em colapso.

Aliás, um "sistema" de regulação das condutas individuais já existe, no Brasil. Chama-se "jeitinho". Em Tropa de Elite, os policiais inclusivem chamam esse conjunto de subterfúgios de "sistema". Na falta de relações formais, na falta de um sistema educacional, existem aqueles professores que ensinam, e alguns outros que vivem do subterfúgio. Na falta de um sistema educacional, pode haver ou não educação. Convenhamos que esse abandono dos professores e das escolas à escolha individual por haver ou não educação apenas se agravou em governos de ideologia próxima à de PR, por exemplo nas mudanças no regime das reprovações condicionados não a fatores pedagógicos, mas sobretudo a financiamentos de grandes instituições estrangeiras. E o próprio PR defende que seu critério absoluto não é pedagógico, mas financeiro.

Daí o ex-ministro querer também fazer passar por baixo do tapete certa associação entre a avaliação continuada de um sistema e a necessidade desse sistema ser meritocrático. Ora, nem todo sistema auto-regulado e eficiente é meritocrático. E vice-versa, nem todo sistema meritocrático é eficiente, ou mesmo corresponde de fato o que prescreve de direito. A meritocracia é sempre uma regulação, digamos, a fortiori, por decorrência. É uma regulação "segunda", como dito acima. Para haver mérito deve haver antes um sistema nivelador dos méritos prévios. Senão como avaliar qualquer produtividade? Qualquer empresário interessado na produtividade de seus funcionários estabeleceria critérios "objetivos" (como quer PR) para que sua avaliação seja algo mais do que um achismo, e seu procedimento seja algo mais do que uma discriminação deliberada. Só é curioso não vermos o mesmo interesse em um ex-ministro e pretenso candidato, tão afeito aos jargões corporativos.

Querendo fazer a educação brasileira parecer com a gringa, Paulo Renato só esquece de avisar ao leitor que os resultados gringos provém de condições gringas.

Há diversos outros pontos problemáticos em sua entrevista (por exemplo, a denúncia do mal uso das verbas públicas na educação, e depois a defesa da educação paga para suprir as próprias verbas). Mas o notável é essa aparência de linguagem eficiente e gerencial no meio do contexto brasileiro. Linguagem atraente para alguns, mas cujos efeitos não são tão atraentes assim a ninguém.

Ontem Fabiano Angelico, do Transparencia Brasil, vinculou um interessante texto sobre como nossa época se definiria pelo abandono das "teorias" em nome de um caráter imediato e imperativo da "prática" (como se isso não fosse uma baita teoria), dado vivermos na era da informação e a teoria ser um índice de ausência de informação:

Esqueçamos a denúncia das ideologias, as tentativas de diagnóstico, as abstrações. A informação está toda ela aí, não há ocultação ou privilégio, e sim excesso. Por isso ela "dissolve a ideologia". A tarefa, portanto,  não é mais "teórica" ou "ideológica", não é mais uma tentativa de olhar através dos acontecimentos para tentar decifrar sua trama, mas sim organizá-los segundo suas regularidades. Não há mais "opacidade" e um olhar tentando transpassá-la, não há mais necessidade disso; agora, tudo seria "transparente". Não perguntemos mais como a vida deve ser ou não vivida, basta geri-la.

Isso é interessantíssimo. Pois, dentro de tantas modas de inserir a pequena palavrinha "pós" antes de quase tudo, talvez Eno encontrou uma palavra finalmente apropriada: era "pós-teórica". 

Da linguagem corporativa ao marketing e às relações cotidianas, enfim até no ensino, tudo repete o imperativo: Just do it. Just Go. Nem os movimentos "teóricos" do século XX, denunciando uma crescente tecnização do homem, foram suficientes para conter o tal imperativo (que o leitor desculpe nosso pequeno deslize teorizante nesta frase, prometemos que foi somente essa!).

Imperativo tornado tão evidente, tão óbvio, que olha ele expresso por um grande player em pleno governo George W Bush, diagnosticando - ops, quer dizer, prescrevendo - toda a nossa época, em um clássico artigo publicado no NYT em 2004:

The aide said that guys like me were "in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." … "That’s not the way the world really works anymore," he continued. "We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality—judiciously, as you will—we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors…and you, all of you, will be left to just study what we do."

"O mundo não funciona mais assim. Somos um império agora, e quando agimos, criamos nossa própria realidade. E enquanto vocês estudam essa realidade - judiciosamente, como queiram -, agimos novamente, criando outras novas realidades, que vocês podem estudar também, e aí está como as coisas serão. Somos os atores da história… e vocês, todos vocês, apenas ficarão estudando o que nós fazemos".

do Malvados (clique para ampliar)

Um self made man, familiar ao ambiente corporativo, prestava entrevista para elucidar o "conceito" (não seria noção?) de "responsabilidade social". Ostentando a figura retórica do "homem prático" (não esses teóricos infames, perdidos em conjecturas e abstrações, sem resultados práticos na realidade), ele inicia comparando "responsabilidade social" das empresas com "filantropia".

Filantropia - segundo nosso self made man - se resume a uma benfeitoria localizada: a empresa pode sustentar uma posição de socialmente responsável quando, no fim das contas, faz pequenos benefícios, como uma doação, uma melhoria externa ou algo do gênero.

Já "responsabilidade social" seria algo mais amplo, englobando toda a empresa. Ou melhor, não apenas a empresa, mas o ambiente circundante, de uma forma não apenas episódica (isso é filantropia), mas arraigada na própria missão da organização. Uma empresa com responsabilidade social, diz nosso entrevistado, não faz apenas atos responsáveis, mas carrega a "responsabilidade" no seio de suas práticas cotidianas, do atendimento do cliente ao serviço, passando pelos produtos e projetos extra-corporativos. (Talvez o entrevistado não saiba que, antes do nascimento dos discursos corporativos e das "ciências" da administração, existiam muitas "gestões" (é como se chama hoje) de práticas filantrópicas, muitas vezes confundidas com o que ele mesmo chama de "responsabilidade social"; talvez ele também desconheça que tal universalismo da "responsabilidade social" talvez nasceu de outro, filantrópico, muito bem localizado. Mas isso é outro assunto! ;))

O entrevistado admite - no costumeiro tom en passant quando se trata disso - que o fim de qualquer empresa é o lucro puro e simples, e não a filantropia ou a sociedade. Mas rapidamente complementa: tanto melhor se, junto ao fim da empresa, que é o lucro, somarmos em seus meios isso que chamamos de responsabilidade social. O resultado é bem prático e visível: fins lucrativos unidos a meios sociais beneficia todo mundo, não é mesmo?

Mas, no fim das contas, como saber se uma empresa é socialmente responsável? Como garantir a efetividade de tal responsabilidade, pergunta a repórter? 

Ora, diz nosso herói, a responsabilidade de uma empresa se mede por seus resultados. Sob que critérios? O próprio consumidor. Em tempos como esses, uma empresa sem responsabilidade social efetiva não sobrevive ao consumidor consciente. Ciente do que faz a empresa fabricante do produto que consome, o consumidor rapidamente trocará de empresa, quando souber de qualquer irregularidade, qualquer "irresponsabilidade".

Dado isso, a repórter não perguntou, por exemplo, a que se deve o sucesso dos produtos chineses, se o consumidor é consciente e sua consciência regulará naturalmente o mercado conforme as "responsabilidades". Mas isso não vem ao caso. O curioso, realmente curioso, é em primeiro lugar essa crença imediata de que os fins do lucro empresarial e seus meios "responsáveis" se casam como duas almas gêmeas, e em segundo lugar como o critério da "responsabilidade social" passa rapidamente da missão da empresa para  fora dela, na regulação do consumidor. Como se rapidamente o tema da empresa responsável do século XXI resvalasse naquele outro, do fim do século XVIII, do indivíduo livre cujas decisões aglomeradas criariam uma grande mão invisível, chamada agora de "consumo consciente".

Mas quê? Faço perguntas demais e abstraio muito; diante de tanta abstração, certamente deveria mudar de paradigma.

Alguns dias atrás comentamos a notícia de que a Biblioteca Nacional da França disponibilizará parte de seu acervo no Google Books. Lá, colocamos a seguinte pergunta: será a Biblioteca Universal uma biblioteca universal e privada?

Quem acessa o google books sabe que não se digitalizam livros apenas por idealismo ou filantropia. Se assim fosse, todos seriam naturalmente completos e gratuitos - e sem links para as livrarias.

Nisso podemos ter idéia da dimensão de uma única empresa digitalizar e controlar o acesso de boa parte do acervo mundial.

Com a popularização de leitores eletrônicos de ebooks, cada dia a perspectiva de explorar tal acesso é maior. Pierre Levy divulgou material, dias atrás, sobre a possibilidade do Google concorrer com a Amazon, criando uma mega livraria.

Hoje, Levy divulgou outro link, com considerações sobre um possível monopólio do conhecimento. O mecanismo parece ser o mesmo do caso da BNF: com suporte financeiro, o Google desponta como referência de peso, obrigando os concorrentes a rever as próprias dinâmicas.

***

Nesse contexto, essa notícia parece interessante.

***

E mais dois links: "The Googlisation of Everything" (esse texto é interessante dentro do comentário do Marcus) e Institute for the Future of the Book

Por vezes seus estudos lembram alguns de "semiótica", por exemplo focados nas histórias em quadrinhos ou nas relações entre cor e som no cinema. Lima, por sua vez, analisa a "montagem" tática das informações na edição de um jornal, por exemplo (pelo menos é  parte do procedimento de Mídia: Crise política e poder no Brasil, [preços, Cultura]).

Nesse contexto é interessante o pequeno texto "A mídia como partido político", de onde cito um trecho sobre a briga Obama x Fox News:

Os grandes grupos privados de mídia – como a News Corporation, de Murdoch – seus sócios e aliados em todo o planeta, por óbvio, vão continuar reiterando cotidianamente suas acusações de não democráticos, autoritários e/ou totalitários a esses governos.

Já não seria, todavia, a hora de se questionar – séria e responsavelmente – o discurso de que a grande mídia privada seria a mediadora neutra, desinteressada, imparcial e objetiva do interesse público nas sociedades democráticas? Como sustentar esse discurso diante de todas as evidencias em contrário, inclusive de partidarização, aqui e alhures?

O que está em jogo? Um fator novo, nas relações entre mídia e política: o governo Obama, reconhecendo a tendência editorial da Fox News, passa a encarar a emissora como uma fonte de oposição deliberada. "Encara" não sob o formato dos governos ditatoriais (que simplesmente eliminam os opositores), mas dentro do debate, forçando a emissora a assumir suas tendências.

"Qundo o presidente fala à Fox, já sabe que não falará à imprensa, propriamente dita" – ela [Anita Dunn, Diretora de Comunicações de Obama] explicou. – "O presidente já sabe que estará como num debate com o partido da oposição"

Como se o mito da neutralidade da mídia se colocasse em questão não por seus estudiosos, mas no próprio debate midiático. Ou em outras palavras, como se agora uma mídia devesse assumir suas tendências (sempre encaradas de modo geral como "neutras", ou com certa intenção de neutralidade), para manter sua credibilidade.

Uma grande catedrática, de certa ciência humana bem exata, começa seu artigo:

"A Disciplina X se iniciou quando diversos xizólogos, em uma década do século XX, começaram a se articular em torno do problema X.  O primeiro a enunciá-lo foi Charles Xeese, em seu famoso texto fundador. Como já enunciava Xeese (19X0), o problema X não é um problema, e sim o problema de que tudo se resume ao problema, e não à prevenção. Assim, em torno da prevenção, que é o problema, o Instituto Nacional dos Xizólogos organizou uma comissão informal, depois tornada braço formal do Instituto, para elaborar novos caminhos de estudo e intervenção.

"Segundo a Organização Mundial da Xaúde, X significa o problema da prevenção xizonal relativo à xizologia.

"Entretanto, a área de atuação da Disciplina X está ainda em seus momentos de pioneirismo. Disciplina inter, ou até transdisciplinar que é (ela reune todas as ciências, físicas, químicas, biológicas, psicológicas, sociológicas e doxológicas), a Disciplina X busca agora integrar as diversas áreas de conhecimento para a formação de uma prática coesa.

"Há ainda muito a fazer. Essa ausência de definição do que vem a ser a Disciplina X é mais um efeito histórico, encontrado nos diferentes zeith geist (sic) da Xizologia.  Os espíritos das diferentes épocas rechearam, muitas vezes, a Xizologia de preconceitos. Veja-se, por exemplo, o nascimento de nossa Xizologia datar do século XIX. Apesar de grandes evoluções do conhecimento ocorridas então, e ainda atuais, o século XIX era machista, considerava a mulher como um ser inferior.

"Por isso a Disciplina X, apesar de ser uma das áreas mais modernas da Xizologia, enfrenta ainda conflitos teóricos das mais diversas ordens. Esse excesso de teoria (não seriam resquícios de filosofia?) ainda atrapalha a correta enunciação do problema X, quando livre de teorias e preconceitos será aquilo que já é, não sendo: uma ciência experimental, transparente aos fatos."

Peraí, minha filha: quer dizer que um dia um grupo de pessoas enxerga um problema, decide construir uma disciplina, postula de saída que essa disciplina é uma ciência, cata uma noção jurídica para unificar seu caráter científico, e depois diz que sua falta de definição e cientificidade é um problema de preconceitos históricos e "teóricos"?

***

Aliás, como discutíamos lá nos jurássicos idos de 2007, é muito curioso notar quando a teoria na prática "é outra", e quando "não é". Em um antigo texto, Marcio Pimenta se queixava a respeito de como seus colegas economistas eram "teóricos" demais, não conheciam a "realidade".

Mas "teoria" e "realidade", para os economistas, tem uma conotação totalmente diferente do texto acima, da catedrática. A queixa do Pimenta era bem precisa: economista teórico é o economista formado conforme as exigências do mercado. E o que o economista aprende sobre o "mercado" e a "teoria" não corresponde à realidade prática, pois esta contém problemas concretos não previstos pelas exigências mercadológicas. Pobreza e problemas sociais, por exemplo.

Situação totalmente oposta à da catedrática acima: mais do que glorificar a teoria (como o mainstream econômico denunciado por Pimenta), ela a denuncia, define-a como "preconceituosa", fruto das contingências históricas. Logo, a teoria deve se descartar em nome de uma prática tão transparente a ponto de afastar todos os pre-conceitos (mesmo que nunca se coloque em questão se a própria prática é preconceituosa). 

No caso do problema evocado por Pimenta, a teoria é perfeitamente valorizada e aplicável quando conforme ao mercado, não importando suas consequências efetivas. Já no caso da catedrática, a teoria não pode ser aplicável, pois se é aplicável não é teoria. Para os economistas, a teoria é positiva, conforme às exigências do mercado; para os xizólogos, negativa. Mesmo se o pressuposto "se é aplicável não é teoria" for uma baita teoria.

Em outras palavras: algo parece dizer que, nos dois contextos, não é a aplicabilidade de uma teoria o fator responsável por medir seu valor.

A edição de ontem do "Pinga-fogo", do Jornal da Globo, foi criminosa. Deu + tempo ao dep. do DEM, q abriu e fechou o quadro. (…) a Globo cortou o q falei em defesa do MST, sobre a CPI da Terra de 2005, as mortes no campo. Lamentável. (…) Na gravação com o repórter Heraldo Pereira, eu havia sido o último a falar. A edição fez parecer q ambos concordávamos! (…) além do desequilíbrio e parcialidade pró-ruralistas, o Jornal da Globo ainda me idenficou como do PT-SP (…) A emissora da família Marinho não perdeu o costume de 1989 (debate LulaxCollor). Edita conforme lhe convém. (…)

O enviado especial da ONU ao Afeganistão, Kai Eide, afirmou hoje que houve uma "fraude generalizada" nas eleições presidenciais de 20 de agosto, embora não tenha determinado seu alcance.

Em entrevista coletiva em Cabul, o chefe da missão da ONU no Afeganistão (Unama) admitiu que o processo eleitoral foi "difícil, com muitos problemas".

"O alcance desta fraude está sendo analisado agora. Não há forma de saber neste momento que nível de fraude houve. Só posso dizer que foi uma fraude generalizada", declarou.

O diplomata norueguês afirmou que "qualquer dado concreto" que apresentasse agora sobre o impacto da fraude no resultado eleitoral seria "pura especulação", já que, nos últimos dias, a Comissão Eleitoral começou a fazer uma recontagem parcial dos votos por causa das denúncias de irregularidades.

Os resultados provisórios, anunciados em setembro, deram ao atual presidente, Hamid Karzai, uma vitória folgada. Mas a nova apuração deve resolver as irregularidades em mais de 10% dos colégios eleitorais.

A missão de observadores da UE enviada para acompanhar a eleição afegã anunciou no mês passado a identificação de 1,5 milhão de votos "suspeitos", dos quais 1,1 milhão favoreceriam Karzai. EFE

"It´s all about Oil", dizia Robert Fisk em A Grande Guerra pela Civilização (preços). Ou também ele se referia ao curioso voto "étnico" dos afegãos, que não parte das mesmas premissas de uma sociedade democrática de maiorias. Ou talvez parta, mais no sentido das "maiorias" do que da "democracia".

Em agosto já se desconfiava das articulações de Karzai com outras forças políticas (e militares) afegãs, para compor um esquema maciço de fraude. Pelo visto, concretizado.

Karzai foi reeleito. Mas estranhos mesmo são os diferentes pesos e medidas conferidos às fraudes, reeleições e governos, de fato e de direito. Durante 2009, certamente vimos diferentes valores atribuídos às discussões sobre a reeleição na Colômbia e em Honduras, de um lado, e no Irã e Afeganistão, de outro.

Tem-se por aí o hábito irrefletido de tomar imediatamente partido, segundo crenças estereotipadas e relativizadas. Como se pensar fosse um problema. Especialmente quando se fala em legalidade, é indispensável pensar, e se perguntar onde pesos e medidas foram diferentes.

***

Nesse contexto, está imperdível o blog de Steve McCurry.

Ahora comienza un duro, una inexorable viaje en busca de la posibilidad más lejana